Las matemáticas del 14,1% son impresionantes. Este rendimiento genera 14.100 dólares en 100.000 dólares cada año. O 141.000 dólares en una cartera de un millón de dólares. Contrastá esto con "el mercado": 1 millón de dólares invertido en el S&P 500 sólo te reportaría 14.000 dólares al año,
Y lo que es más importante, si conseguís encontrar estos megayielders, vas a poder financiar tu jubilación sólo con dividendos. Eso significa que, si elegís las acciones adecuadas, puede que nunca tengas que poner un dedo sobre el capital de tu jubilación.
De cara a 2024, quiero examinar el mundo de los rendimientos masivos. Y voy a hacerlo a través de una serie de artículos durante el resto del mes. Hoy voy a empezar con una de mis fuentes favoritas de rendimientos: los fondos cerrados (CEF).
Podría decirles hasta qué punto los ingresos de los CEF pueden cambiar el mundo, pero en lugar de escribirlo, voy a dejar que esta tabla hable por mí:
Dicho esto, tenemos que ser capaces de confiar en estos dividendos, así que vamos a examinar algunos de los rendimientos más chillones en el espacio CEF y ver cuáles pueden resistir el escrutinio. Mejor aún, para nosotros los planificadores de la jubilación, cada uno de estos fondos paga mensualmente, lo que significa que no tenemos que rompernos la cabeza confeccionando un calendario de dividendos.
Voy a empezar esta lista con algunas oportunidades de renta fija.
¿Subió la renta fija? Por supuesto que sí. Y podría ser el momento de tomarse un respiro. En cualquier caso, si dejaste tu dinero inmovilizado en renta fija ultracorta, es el momento de agregar algo de duración y aprovechar algunos de estos rendimientos más elevados que siguen teniendo un precio atractivo.
Una forma de sumergirse en el agua es con un "híbrido" similar a los bonos -las acciones preferentes- que ofrecen rendimientos más altos y se beneficiarían de que la Reserva Federal de EE.UU. se quedara quieta o incluso recortara. First Trust Intermediate Duration Preferred & Income Fund (FPF, tasa de distribución del 10,4%). FPF es una cesta de acciones preferentes aproximadamente mitad estadounidense, mitad internacional, y mientras que las preferentes no suelen tener duración porque son perpetuas, esta colección tiene una duración efectiva de unos 3,5 años.
Un 33% de apalancamiento de deuda significa que FPF va a oscilar mucho más que un ETF de preferentes normal y corriente. Pero si puede comprarlo con un ajuste -y puede hacerlo, con FPF cotizando al 89% del valor liquidativo, comparado con un precio medio a cinco años del 95% del valor liquidativo- la próxima oscilación podría resultarle favorable. Un rendimiento de dos dígitos, pagado mensualmente, aumenta el atractivo.
Un CEF poco apreciado en mi radar es FS Credit Opportunities Corp. (FSCO, tasa de distribución del 12,0%), otro pagador mensual que invierte en créditos "no tradicionales" del mercado público y privado. Aproximadamente el 60% del fondo se invierte en préstamos garantizados sénior, el 17% en bonos garantizados sénior y otro 7% en deuda subordinada. (Las participaciones y la financiación basada en activos suben el resto).
FSCO existe desde hace una década, pero sólo cotiza en bolsa desde hace un año. Esto explica probablemente el enorme ajuste del 19% con respecto al valor liquidativo. Los inversores en CEF detestan la novedad. Yo no, sólo quiero ver que los mercados de crédito se mantienen unidos.
Guggenheim Strategic Opportunities Fund (GOF, tasa de distribución del 16,2%) es el CEF de renta fija con mayor rendimiento de esta lista, con un poco más del 16%, lo que es un auténtico lujo.
Este CEF posee todo tipo de deuda y crédito, aunque lo resalto porque además de deuda y crédito más exóticos como préstamos bancarios, acciones respaldadas por activos y preferentes, aproximadamente la mitad del fondo está invertido en bonos corporativos (35% basura, 12% con grado de inversión).
Y el momento es importante con los bonos. Se podría pensar que la carrera alcista va a llegar cuando la Reserva Federal empiece por fin a recortar los tipos, y sí, esto debería producir un buen repunte de los bonos. Pero en los últimos cinco ciclos de subidas de tipos, los bonos rindieron casi el doble durante el periodo entre la última subida de tipos de la Fed y la primera bajada que lo que ganaron en el mes inmediatamente posterior a la última bajada.
Sin embargo, puede resultar difícil justificar la compra de este fondo. El GOF está siempre sobrevalorado; de hecho, su desplome otoñal podría atribuirse en gran medida a un recorte de su enorme prima.
Pasemos ahora a otros fondos más intensivos en renta variable.
Highland Opportunities and Income Fund (HFRO, tasa de distribución del 10,5%) es uno de los CEFs menos respetados del planeta. Su gestor, Jim Dondero, es un inteligente inversor en rentas con una mentalidad contraria, y pone su mente a trabajar en una cartera ecléctica que tiene aproximadamente tres cuartas partes de bienes inmuebles, y el resto en acciones, obligaciones de préstamos garantizados, préstamos y más.
Muchas de las participaciones de HFRO son casi imposibles de acceder para vos y para mí, ya que Dondero tiene olfato para los activos privados, incluidas participaciones de primer orden como NexPoint Storage Partners, IQHQ y EDS Legacy Partners.
¿Por qué digo que no se respeta a HFRO? El fondo cotiza actualmente con un descuento salvaje del 30% sobre el valor liquidativo, es decir, ¡70 centavos de dólar! Por supuesto, ese ajuste alcanzaba el 45% no hace mucho, así que está claro que los inversores empiezan a darse cuenta de lo que hay ahí.
El CBRE Global Real Estate Income Fund (IGR, tasa de distribución del 15,2%) es un fondo inmobiliario más convencional.
Es decir, su distribución mensual de más del 15% no es convencional, pero sus participaciones sí lo son.
Mientras que la mayoría de los fondos REIT se centran principalmente en REIT estadounidenses, que poseen una o dos multinacionales pero raramente especialistas extranjeros, la cartera inmobiliaria de IGR es verdaderamente global. Alrededor del 60% de las participaciones son nacionales, como Prologis y Simon Property Group. Sin embargo, el 40% restante incluye exposición a Europa continental, Japón, Hong Kong, el Reino Unido y algunos otros países. (Para que conste, el CEF también está expuesto en un 6% a preferentes).
El rendimiento es correcto. También lo es el ajuste del 15% sobre el valor liquidativo, que es 5 puntos superior a su media de cinco años. Pero mi principal argumento es el rendimiento. Sencillamente, la dirección tuvo tiempo de sobra para dar a los inversores razones para elegir su CEF en lugar de fondos simples más baratos, y simplemente no lo hizo.
Cornerstone Total Return Fund (CRF, 17,9% de tasa de distribución) y Cornerstone Strategic Value Fund (CLM, 17,7%) son dos de los fondos de mayor rendimiento que se pueden encontrar. (¡Y además son pagadores mensuales!)
Entonces, ¿qué rincón exótico y pervertido del mercado están utilizando para reducir todos estos pagos?
Principalmente acciones de gran capitalización.
Las carteras de ambos fondos son efectivamente una gran mezcla, se podrían confundir con los seguidores del S&P 500 con las principales participaciones, incluidos los miembros de los Siete Magníficos Apple, Microsoft, Alphabet y similares.
Acá hay poco o ningún apalancamiento. No hay operaciones de opciones agresivas.
En lo que CLM y CRF se diferencian de fondos con carteras similares es en un "plan de distribución gestionado" de alto nivel: efectivamente un pago mensual, con nuevos niveles determinados cada año en octubre. Y este desembolso mensual es un porcentaje extremadamente alto, uno que de hecho convierte el bajo rendimiento salvaje en un rendimiento al menos positivo (pero aún por debajo del mercado) sobre una base de rentabilidad total.
El problema es que la distribución forma parte de su pésima rentabilidad. De una explicación del MDP:
Existe el riesgo de que los beneficios netos totales y las ganancias o pérdidas no realizadas durante años de la cartera del Fondo no sean lo suficientemente grandes como para compensar totalmente el importe de las distribuciones en efectivo pagadas a los accionistas del Fondo. Si este fuera el caso, los activos del Fondo se reducirían parcialmente en una cantidad igual, y no hay garantía de que el Fondo pudiera reemplazar los activos. Además, para hacer tales distribuciones, el Fondo podría tener que vender una parte de su cartera de inversiones en un momento en el que el juicio independiente sobre la inversión podría no aconsejar tal acción. Por otra parte, el efectivo utilizado para hacer las distribuciones no estará disponible para la inversión de conformidad con el objetivo de inversión del Fondo.
Y ambos fondos dicen en realidad que durante los últimos años, las inversiones del fondo no proporcionaron los ingresos adecuados para cumplir los requisitos de la política del MDP. Así que, básicamente, Cornerstone está robando a Pedro para pagar a Pablo.
*Con información de Forbes US
