Dado que los fondos cotizados (ETFs) se han convertido en un actor relevante en los mercados globales, el debate entre la gestión activa y pasiva ha sido uno de los temas más polémicos.
Sin embargo, la discusión generalmente se ha circunscrito al costo de oportunidad que tienen los inversores entre un producto que sigue un índice, generalmente a través de una estructura de ETF, o un fondo administrado activamente que elige, a través de un análisis supuestamente exhaustivo, qué acciones superarán al mercado en general.
Nace la innovación
Los ETFs llegaron al mercado como una forma de gestión pasiva, también conocida como inversión indexada. Aunque inicialmente se centraron en las empresas de gran capitalización de Estados Unidos, los ETFs rápidamente comenzaron a proporcionar exposición a otros mercados y regiones de todo el mundo.
En ese momento, se consideraron una forma revolucionaria para que los inversores siguieran el resultado del mercado deseado sin mucho esfuerzo analítico. El argumento relativamente válido era, y hasta cierto punto sigue siendo, que es mejor "comprar" un índice y no mirar hacia atrás que intentar apostar qué fondo gestionado activamente superará al mercado.
En otras palabras, después de las comisiones, el rendimiento ajustado al riesgo de la mayoría de los fondos que practican la selección de valores simplemente no valió la pena para los inversores.
Varias características, como su bajo costo y facilidad de negociación de índices como el S&P 500 y comparables en todo el mundo, hicieron de esta innovación uno de los instrumentos más rápidos y adoptados en la historia de los mercados financieros.
Durante los últimos 10 años, los activos gestionados de los ETFs de renta variable en Estados Unidos han crecido 2,3 veces, ajustados a la capitalización total del mercado. El SPDR S&P 500, también conocido como SPY y probablemente el ETF más popular, tiene un volumen negociado promedio de tres años de 2,5 veces Apple, la acción más grande por capitalización de mercado. La misma comparación con Amazon y Microsoft muestra una diferencia de 2,9 veces y 4,5 veces, respectivamente.
La metamorfosis de los ETFs y su impacto en la macroeficiencia
La popularidad de los ETFs los ha hecho evolucionar de temas amplios como el S&P 500 a temas más específicos como sectores (es decir, tecnología) y subsectores (es decir, semiconductores).
Esta innovación también creció a nivel mundial para brindar opciones de inversión en otros países y regiones desarrollados y emergentes. Hoy, incluso encontramos emisiones bajo temas populares como innovación, robótica, recursos naturales y ESG.
La estructura se ha vuelto tan popular y eficiente en la forma en que los inversores la usan que hoy en día se encuentra una cantidad respetable de ETFs que se administran activamente y, últimamente, incluso algunos con una sola acción.
Comprender la evolución de los ETFs debería informar sobre los cambios estructurales en el riesgo que ha experimentado el mercado. Los ETFs han pasado de ser una forma eficiente de administrar pasivamente una cartera a convertirse en el instrumento potencialmente más efectivo para posicionar puntos de vista macroeconómicos y macrofinancieros en los mercados de valores.
Hoy, un inversionista tiene la opción de sopesar una opinión en el mercado e invertir en un instrumento que agrega información sobre un país o un sector.
Tené en cuenta la diferencia entre ver esto como un instrumento que sustituirá una cartera administrada activamente a la oportunidad de expresar una visión que está principalmente impulsada por macro. En otras palabras, un inversor hoy en día tiene la opción de mirar el mercado de valores desde una perspectiva micro o idiosincrásica, así como desde una perspectiva agregada o macro.
Esta opcionalidad ha desarrollado un mercado virtual que no se veía antes de la adopción de los ETFs. Esta nueva plataforma para negociar vistas macro cambia el panorama para el comercio y, por lo tanto, la forma en que el riesgo está presente en los mercados financieros.
Según nuestra investigación, si analizamos el riesgo de una acción en su forma más simple, podemos dividirlo en riesgo idiosincrásico o específico de la empresa y sistemático o de mercado. Esta última forma de riesgo se ve afectada debido a una forma más limpia y eficiente de negociarlo, a través de ETFs.
De la misma manera que se encuentra eficiencia en los precios de las acciones debido a la capacidad de millones de inversionistas en todo el mundo para analizar y negociar empresas en el mercado de valores, hoy en día, una eficiencia similar a nivel macro está presente porque esos mismos inversionistas pueden explotar mejor sus vistas macro.
El debate
Por esta razón, gran parte de la discusión entre activo y pasivo es defectuosa. Se considera a la mayoría de los ETFs como una herramienta de gestión pasiva, ya que la mayor parte de sus activos siguen índices.
El problema con este pensamiento es que asume que un inversor que compra un índice lo hará como sustitución de una cartera gestionada activamente. Aún así, pasa por alto que los inversores están diversificando el riesgo idiosincrásico para exponerse al riesgo de mercado.
La decisión de obtener esa exposición y la información necesaria para hacerlo de una manera educada está impulsada por macro. Por ejemplo, la inflación, el ciclo de tasas de la Reserva Federal y las condiciones socioeconómicas globales en los países tienen influencias asimétricas según la duración de un activo o su exposición regional.
Hacer referencia al auge de la gestión pasiva, impulsada por los ETFs, como fuente de distorsiones de los valores razonables de las acciones es una forma pobre y simplista de justificar resultados no deseados. En cambio, la discusión debe ubicarse en el contexto de la evolución de los mercados.
*Nota publicada en Forbes US