Reforzados por su ascenso en el escenario mundial, sin mencionar la nueva admiración de los íconos tecnológicos y los inversores, no es ningún secreto que los creyentes de bitcoin son optimistas sobre su futuro, y los defensores llegan a predecir que la economía global estará al borde de un cataclismo que sólo su invención puede resolver.
Aún así, si ahora se reconoce que bitcoin se ha ganado un lugar en el orden económico, las discusiones con los defensores más veteranos de la tecnología revelan que sigue habiendo una divergencia en las perspectivas sobre su desarrollo a largo plazo.
Un número creciente de usuarios de hoy ven a bitcoin como un depredador dominante en el panorama económico, un activo cuya política fija y suministro finito lo diferencian absolutamente no solo del dinero fiduciario, sino de todas las demás criptomonedas.
Aún así, en los márgenes, los evangelistas más acérrimos de Bitcoin parecen estar irritados silenciosamente por el fervor del día, argumentando en contra de una cultura complaciente, buscando acelerar el ritmo de las actualizaciones de la red, o bien afirmando que el proyecto aún podría fallar.
La tensión tácita que emerge se puede resumir así: en un momento en que los defensores de Bitcoin están ansiosos por deleitarse con las insuficiencias de la economía global, sus principales pensadores siguen sin estar seguros de cómo madurará su economía como alternativa.
El debate que está promoviendo últimamente es que, si bien bitcoin se está convirtiendo en la corriente principal como un activo de cartera, sigue siendo una red de igual a igual, los dos atributos están irrevocablemente entrelazados, cada uno igualmente necesario para el funcionamiento final del sistema.
A partir de aquí, comienzan a surgir dilemas más espinosos, a saber, si la viabilidad a largo plazo de bitcoin como activo está asegurada, ¿por qué hacer mejoras en su red? Y, por el contrario, ¿qué pasa si nuestra actitud optimista hacia su activo resulta ser un lastre para la economía de su red?
Para empezar, la intención de este autor no es generar alarma, sino informar el debate analizando las opiniones prevalecientes de aquellos que hoy creen que bitcoin es la única criptomoneda viable, separando lo que la corriente principal ve hoy como un grupo homogéneo.
Más bien, este artículo intentará dividir a los maximalistas de bitcoin en tres campos amplios: maximalistas monetarios, maximalistas de redes y maximalistas de plataformas, cada uno de los cuales tiene un sesgo diferente hacia su dirección a largo plazo.
En los párrafos siguientes, ampliaremos estas variadas visiones del mundo, ilustrando cómo y por qué parecen estar sutil pero significativamente fuera de sincronía.
Un choque de conceptos
Aceptado por todos los grupos, por supuesto, está el reconocimiento de que bitcoin está "descentralizado", un término que denota cómo su dinero opera de manera única libre del control de cualquier persona o grupo. Pero solo necesitamos un breve estudio del mundo de las criptomonedas para ver que hay desacuerdo sobre la definición.
Dentro de Bitcoin también hay notables divergencias en su uso, y es aquí donde la ruptura entre los grupos sectarios de maximalistas de bitcoin comienza a hacerse evidente.
Principalmente, si bien todas las variantes creen firmemente que bitcoin es la única criptomoneda descentralizada, difieren en cuanto a las razones. Los maximalistas monetarios, por ejemplo, ven todas las alternativas como inherentemente centralizadas, pero cuando se les pregunta, dan respuestas que apelan a la política monetaria de bitcoin.
En pocas palabras, los maximalistas monetarios parecen creer que bitcoin está descentralizado porque tiene un suministro finito y una política monetaria fija que nadie puede cambiar. Si una criptomoneda puede cambiar las reglas que rigen su activo o red, los maximalistas monetarios argumentan que el sistema está centralizado.
Aún así, lo que parece obvio en esta observación es que, al sostener este punto de vista, los maximalistas monetarios están introduciendo una definición de descentralización que es puramente relacionada con el mundo de bitcoin y no aplicable a otros campos de la informática. Además, esto ofusca el hecho de que nitcoin como red puede cambiar y cambia los parámetros, la actualización más reciente llegó el año pasado.
Como era de esperar, aquí es donde los maximalistas de la red divergen claramente. Compuesto principalmente por desarrolladores más experimentados que se educaron en el libro blanco de nitcoin y su visión cypherpunk, los maximalistas de la red albergan el mismo disgusto por las criptomonedas centralizadas que los maximalistas monetarios, pero se apegan más a las definiciones aplicables a Internet y las tecnologías de redes.
Dicho claramente, los maximalistas de la red creen que bitcoin está descentralizado porque el costo de censurar las transacciones y cambiar las reglas es significativamente alto.
Bitcoin puede tener valor debido a las propiedades de sus activos, pero estas propiedades están protegidas por una red que siempre está en riesgo de subversión.
Sin duda, hay mucho acuerdo entre los grupos sobre lo que contribuye al valor de bitcoin, incluido el lanzamiento justo por parte del creador Satoshi Nakamoto, el bajo costo de verificar las transiciones con un nodo y la competencia de libre mercado para la emisión de dinero nuevo habilitada por proof of work.
Sin embargo, para los maximalistas de redes y plataformas, la descentralización debe evaluarse, medirse y, en el caso de redes construidas en bitcoin (como Lightning, Liquid y sidechains), limitarse estratégicamente para escalar la red para manejar volúmenes más grandes, agregar nuevos características y experimentar.
De cualquier manera, la diferencia de actitudes debería ser obvia: un grupo ve la descentralización como un absoluto, mientras que los otros la ven como un estado frágil y mutable. Aceptada esta divergencia, podemos pasar a la siguiente pregunta, a saber, ¿cuál es la actitud de cada grupo hacia la economía, la seguridad y la viabilidad a largo plazo de bitcoin?
Maximalismo de redes y plataformas
Para los maximalistas de redes y plataformas, la respuesta ha sido durante mucho tiempo que la seguridad de la red está ligada a la descentralización, que está protegida por su poder minero. De hecho, la idea de que el poder de hash equivale a seguridad es una creencia arraigada desde hace mucho tiempo, obvia en muchas evaluaciones iniciales de su diseño.
Como estos grupos de maximalistas saben muy bien, para mantener su suministro finito de activos, la cantidad de nuevos bitcoins que la red emite a los mineros debe tender a cero con el tiempo. Como solo habrá 21 millones de bitcoins, un día bitcoin ya no distribuirá más bitcoins nuevos.
Inmediatamente, esto pareció ser una preocupación importante entre los creyentes de bitcoin, por lo que se infirió que, dado que los mineros protegen la red, esta "disminución de los subsidios" era un problema, que solo podía resolverse según lo propuesto por Satoshi Nakamoto, con tarifas de transacción pagadas por los usuarios.
Como tal, las tarifas totales pagadas por los usuarios de bitcoin a veces se denominan "presupuesto de seguridad", lo que implica que reemplazar la nueva emisión de bitcoin con tarifas es esencial para el funcionamiento final de la red. Por lo tanto, los maximalistas de la red y la plataforma están unificados al prever un futuro en el que las tarifas para las transacciones de Bitcoin pueden necesitar ser consistentes y altas.
Sin embargo, la criptomoneda es cualquier cosa menos estática y, en breve, un desarrollo dividiría a los grupos. Surgiendo a mediados de la década de 2010, las criptomonedas alternativas comenzarían a lanzarse, ofreciendo a los usuarios funciones nuevas y experimentales, incluidas algunas que ambos campos suponían que serían valiosas para Bitcoin, como mayor privacidad y la capacidad de crear o representar nuevos tipos de activos.
Lo que surgiría en respuesta fue una tesis ambiciosa llamada cadenas laterales , un esfuerzo hasta ahora no realizado que buscaba ejercer los efectos de red y la base de usuarios de Bitcoin en un esfuerzo por asimilar nuevos activos y cadenas de bloques, con la idea de que Bitcoin podría servir como una plataforma definitiva para recursos digitales.
Pero mientras que los maximalistas de la red vieron la capacidad de Bitcoin para servir como plataforma como una característica más limitada, destinada a empoderar a los usuarios con nuevas libertades y privacidad, los maximalistas de la plataforma lo interpretaron como un mecanismo para diseñar su economía a expensas de redes alternativas .
De hecho, lo que quedaría claro es que mientras los maximalistas de la red aceptaron el valor inherente de Bitcoin sobre las redes alternativas, los maximalistas de la plataforma temían que Bitcoin estuviera compitiendo contra estas redes por la demanda como plataforma, una competencia que, si se perdía, podría llevar a su desaparición .
Pero aunque últimamente menos influyente en Bitcoin, el maximalismo de la plataforma continúa dominando el ecosistema de diseño criptográfico, donde los principales creadores de criptomonedas afirman abiertamente que la demanda (medida en tarifas) es lo que le da valor y seguridad a sus redes de criptomonedas competidoras como plataformas.
Definida esta perspectiva, está claro que los maximalistas de plataformas aceptan un mundo en el que las cadenas de bloques son solo plataformas de transacciones que compiten para: 1) ganar demanda 2) generar volúmenes de tarifas y 3) garantizar los incentivos subyacentes que impulsan sus respectivas redes. Los maximalistas de red y monetarios no.
Maximalismo monetario
Sin embargo, envalentonados por una década de demanda de Bitcoin como activo, los maximalistas monetarios parecen ser los que más cuestionan la idea de que la red de Bitcoin está en competencia.
Cada vez más la forma dominante del maximalismo de Bitcoin, los maximalistas monetarios creen que el activo de bitcoin tiene un valor inherente y que su red se beneficia de la demanda inherente. Dicho de otra manera, debido a que Bitcoin es intrínsecamente valioso, la liquidación en su red también es intrínsecamente valiosa.
De hecho, los maximalistas monetarios prevén un futuro en el que la demanda de Bitcoin aumente hasta el punto en que pagar la liquidación en su cadena de bloques no sea opcional. Más bien, todos tendrán que pagar tarifas para mover Bitcoin debido al hecho de que será el dinero global más aceptado.
Aún así, como se describe, esto tiene implicaciones importantes para la hoja de ruta de desarrollo de Bitcoin. Después de todo, al mantener este punto de vista, los maximalistas monetarios están rechazando la idea de que las redes de alto nivel necesitan crecer o impulsar la demanda de Bitcoin más allá de lo que ocurre naturalmente.
Que esto es cierto se evidencia por su crítica principal contra otras criptomonedas, que en su esfuerzo por servir como plataformas permiten la creación de nuevo dinero en forma de tokens, el mismo dinero que imprimen los maximalistas monetarios que Bitcoin resuelve. Lejos de ser un beneficio, afirman que esta práctica hace imposible que estas criptomonedas obtengan una demanda real.
En oposición a este diseño económico alternativo, los maximalistas monetarios se regocijan en un momento en que las tarifas de bitcoin siguen siendo bajas y evocan un futuro en el que siempre podrían permanecer bajas.
Como explicó Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, en una entrevista reciente: "No existe un escenario en el que las personas tengan un billón de dólares en bitcoin y no puedan pagar para mantener la red en funcionamiento".
Incluso los desarrolladores titulares, como Adam Back, citado en el libro blanco de Bitcoin, han aludido a que apoyan este punto de vista. En un Twitter Spaces el año pasado, postuló que los usuarios pueden simplemente pagar para operar la red porque es valiosa, como lo hacen hoy en Internet.
Dicho de otra manera, Ammous y Back evocan un futuro en el que bitcoin no sólo está absolutamente asegurado, a través de un diseño de mecanismo que garantiza tarifas equivalentes a las recompensas en bloque de hoy, sino también donde está asegurado por los usuarios, quienes dicen que siempre tendrán los medios para garantizar su operación y superar un ataque.
Ammous llega a sugerir que el valor de la recompensa del bloque, ahora US$ 250.000, puede ser solo una especie de herramienta de arranque, necesaria para proteger la red de bitcoin en su infancia. Para cuando se agote el subsidio en 2140, la hiperbitcoinización, sugiere, ya habrá ocurrido, una transición que hará que la actividad económica mundial se vuelva a cotizar en bitcoin.
En resumen, lejos de un entorno en el que la red de Bitcoin permanece en riesgo de ataque, los maximalistas monetarios ven un futuro en el que la humanidad está destinada a aceptar y asegurar Bitcoin.
Conclusiones
Descritas estas posiciones, podemos afirmar que hay tres diferencias importantes entre los grupos, primero en su tendencia a la acción para mejorar la red hoy, en segundo lugar en sus actitudes para construir sobre Bitcoin y, por último, en su confianza en la seguridad de su diseño final.
De hecho, puede ser tentador ver los puntos de vista de los diferentes grupos maximalistas como puntos de vista que los usuarios pueden adoptar libremente para su beneficio. Bitcoin ha desarrollado una economía cíclica , y mientras esta monetización continúe sin cesar, pueden pasar décadas antes de que la longevidad de Bitcoin sea una preocupación.
Sin embargo, el hecho es que, al seguir a los maximalistas monetarios, Bitcoin claramente está trazando un camino muy diferente al adoptado por los desarrolladores de criptomonedas alternativas, quienes aún consideran que las redes de cadenas de bloques tienen poco valor más allá de su utilidad económica como plataformas.
Para los maximalistas de la plataforma de Bitcoin que todavía tienen esta opinión, el cambio de sentimiento ha sido un shock y, últimamente, se han visto obligados a tener en cuenta la idea de que ahora pueden ser una minoría en la cultura, trabajando en soluciones para problemas que no son ampliamente aceptado.
Es la afirmación de este autor que esta es la causa probable de las notables deserciones recientes de Bitcoin, incluidos los fervientes defensores que últimamente han argumentado que el maximalismo de Bitcoin ha "fracasado" debido a la falta de interés de los usuarios en competir o colaborar con redes alternativas.
Aún así, vale la pena señalar que todos estos grupos continúan, los maximalistas de la red que buscan formas de usar Bitcoin para construir tecnología que amplíe las libertades de los usuarios, los maximalistas de la plataforma que promueven modelos que argumentan que la apreciación del precio de Bitcoin puede no ser suficiente para asegurar la red en el futuro. , y los maximalistas monetarios se centraron en la adopción institucional de Bitcoin.
Por supuesto, de cualquier manera, sigue sin estar claro cómo evolucionará la economía de Bitcoin, aunque es un campo de estudio interesante, predecir el futuro dentro de 100 años es difícil.
*Con información de Forbes US.