Comenzaré este artículo con la advertencia muy seria de que no sé si los padres de Samuel Bankman-Fried recibieron algún activo de FTX, Alameda Research o cualquiera de las numerosas entidades comerciales afiliadas a esa organización. Esta es necesariamente, por lo tanto, una discusión hipotética de lo que podría suceder si hubieran recibido tales bienes.

Ha habido sugerencias en los medios, por ejemplo, de que los padres de Bankman-Fried recibieron el título de una casa de US$ 16,4 millones en las Bahamas que supuestamente estaba destinada a albergar al personal de FTX, y que el padre de Sam, Joseph Bankman, "recibió pagos de FTX y estuvo muy involucrado en las operaciones de la plataforma condenada", según al menos un artículo.

Renuncio a cualquier conocimiento de si eso es cierto o no; eso le corresponde al síndico de quiebras de facto de FTX, John Ray, averiguarlo. Nosotros procederemos bajo la suposición puramente hipotética de que Joseph Bankman y Barbara Fried recibieron activos de FTX.

Los padres de Bankman-Fried viven en California, lo que significa que existe una alta probabilidad de que se les aplique la ley de California en los esfuerzos de cobro por parte de FTX o sus acreedores. Esto es suficientemente malo para ellos, ya que California tiene quizás las leyes de ejecución de sentencias más completas y favorables para los acreedores en los Estados Unidos, si no en todo el mundo. Pero en este caso particular, la ley de California es mucho peor para los padres de Bankman-Fried.

Qué dice la ley

La pena llega a través de una causa de acción conocida como "robo civil". Básicamente, el Código Penal de California § 496(a) establece que una persona que a sabiendas recibe propiedad robada es culpable de un delito. Eso es bastante malo, pero luego § 496 (c) continúa diciendo que cualquier persona que haya resultado afectada por el robo "puede entablar una acción por tres veces el monto de los daños reales, si los hubiere, sostenidos por el demandante, los costos de la demanda, y honorarios razonables de abogados".

La Corte Suprema de California explicó recientemente cómo funciona § 496(c) en Siry Inv., LP v. Farkhondehpour, 13 Cal. 5th 333 (2022), donde un socio en una sociedad de bienes raíces esencialmente malversó dinero de la sociedad en detrimento de los otros socios.

Si bien señaló que el robo civil no se aplicaba a los incumplimientos comerciales ordinarios o casos de incumplimiento de contrato, y que el acreedor tiene que probar que ocurrió un delito, la Corte Suprema de California finalmente concluyó que, “un demandante puede recuperar el triple de daños y honorarios de abogados en virtud de la sección 496 (c) cuando la propiedad ha sido obtenida de cualquier manera que constituya robo”.

Cómo se aplicaría en el caso de FTX

Samuel Bankman-Fried ha sido acusado, pero no condenado, por el robo del dinero de los inversores en miles de millones de dólares. Ya sea que finalmente sea condenado o no, si los acreedores pueden probar que ocurrió el robo, entonces pueden hacer valer su demanda civil por robo contra los padres de Bankman-Fried y buscar daños triplicados más los honorarios de sus abogados.

Por lo tanto, al recibir el título de propiedad de la casa de US$ 16,4 millones solo en las Bahamas, los padres de Bankman-Fried podrían enfrentar una responsabilidad civil potencial de más de US$ 49,2 millones.  Sin duda, los padres tendrían a su disposición una serie de defensas legales contra tal demanda, como que no sabían que Sam estaba robando dinero de los inversores, pero con la supuesta profunda implicación de Joseph Bankman en las operaciones de FTX, demostrar este tipo de defensa podría ser muy cuesta arriba.

Si tal indemnización civil por robo sería finalmente cobrable es una cuestión totalmente diferente. Los padres de Bankman-Fried ya han indicado que sólo la financiación de la defensa legal de Sam podría acabar con ellos. También es probable que los padres de Bankman-Fried tengan que hacer frente a importantes facturas legales para defenderse de las demandas de los acreedores.

Cuando finalmente se asienten las cosas, como ocurre en todos estos casos, es muy posible que simplemente no haya nada contra lo que cobrar en lo que respecta a los padres de Bankman-Fried.

También hay que tener en cuenta que el robo civil a veces puede calificarse en los procedimientos de quiebra como una reclamación no descargable, de modo que si los padres de Bankman-Fried fueran declarados responsables de tal reclamación, no es nada seguro que pudieran ser descargados en los procedimientos de quiebra personal. Para un deudor, ése es el peor de los mundos: una sentencia importante de la que nunca podrá librarse, lo que significa años casi interminables de acoso por parte de los acreedores.

Hay una lección importante en todo esto, que va para aquellos a quienes se les ofrecen obsequios de familiares y amigos en finanzas alternativas, como crypto u otros esquemas de inversión opacos: tenga cuidado de aceptar tal obsequio.

 

*Con información de Forbes US.