En enero, los directivos de varias empresas de capital riesgo que habían invertido en Twitter recibieron una nota del último contacto que les quedaba en la red social. Enviado desde una cuenta personal, el correo electrónico les informaba de que el equipo que gestionaba esas inversiones había sido eliminado como parte de la caótica adquisición de la plataforma de redes sociales por parte de Elon Musk.
El antiguo empleado de Twitter explicó que probablemente alguien del entorno de Musk se pondría en contacto con ellos. Pero ni ellos ni sus antiguos compañeros, casi todos los cuales habían dimitido o habían sido despedidos, sabían quién podría ser o qué pasaría después. “La persona que hizo esto intentaba ayudar a algunos de los socios generales que se habían visto perjudicados por las salidas”, dijo un inversor de capital riesgo a Forbes. "Se disculparon por su incapacidad para hacerlo mejor por ellos".
Antes de que Musk la hiciera privada en octubre y la destripara, Twitter, la empresa pública, era un activo y abierto respaldo corporativo del ecosistema de las startups. En los últimos años, esas inversiones se han centrado especialmente en fundadores y financiadores de entornos infrarrepresentados. En el caso de las startups, se trata de 7th Ave, una empresa que crea herramientas para creadores web3. En cuanto a las empresas de capital riesgo, Twitter anunció compromisos con seis firmas en 2021, entre ellas MaC Venture Capital, la firma codirigida por el ex alcalde de Washington D.C. Adrian Fenty, y Female Founders Fund. En total, según Forbes, Twitter prometió invertir entre 1 y 2 millones de dólares cada una, o unos 20 millones en total, en esas empresas y en al menos otras cuatro dirigidas por socios negros, latinos o mujeres.
Hoy en día, con el equipo de desarrollo corporativo de Twitter en su mayor parte abandonado, según las fuentes, esa cartera –especialmente los inversores en startups que respaldaba– se ha quedado repentinamente huérfana de aquellos que la defendieron. Y como el nuevo régimen de Twitter trata de recortar gastos de todas las formas posibles, desde el impago del alquiler de las oficinas a las facturas de la nube y el software, pasando por las donaciones benéficas que ya se deducen de las nóminas de los empleados, eso supone un problema para los fondos de capital riesgo que no reciben todo el dinero de su inversión por adelantado, como ocurre con las startups. Para las grandes empresas, o las que ya habían recibido la mayor parte del dinero prometido, la desaparición de Twitter es un quebradero de cabeza. Para las empresas más pequeñas y las que aún no han recibido gran parte del dinero comprometido, es una pesadilla.
Forbes se puso en contacto con más de 20 antiguos empleados de Twitter, fundadores e inversores respaldados por Twitter y otros inversores del ecosistema a lo largo de los dos últimos meses. Muchos hablaron con nosotros. Pero ninguno accedió a hablar en público ni a dar su nombre, por miedo a represalias y a perder oportunidades de negocio.
De esas conversaciones, sin embargo, Forbes ha sabido que varias empresas han sido contactadas por un socio de Musk. Twitter no tiene intención de responder a ninguna llamada de capital por dinero que aún debe, ha dicho esa persona, según múltiples fuentes. Y aunque Twitter se ha puesto en contacto con al menos varios posibles compradores sobre sus posiciones, el campamento de Musk también se ha apoyado en las empresas para resolver el problema de Twitter –a pesar de no tener obligación legal de hacerlo– ayudando a identificar compradores por sí mismos.
Mira también
Una persona identificada como haciendo tales investigaciones en nombre de Twitter no respondió a una solicitud de comentarios. Twitter respondió a una solicitud de comentarios con un emoji de caca.
Mira también
Los inversores corporativos que cambian de estrategia con un nuevo consejero delegado o se retiran de la inversión en nuevas empresas en un mercado bajista no son sorprendentes. Lo inusual de la situación a la que se enfrentan los fondos respaldados por Twitter es la aparente intención de la empresa de no cumplir algunos de sus contratos vigentes, y el púlpito de Musk, orgullosamente “antidespierto” y siempre dispuesto a airear una disputa en su propia plataforma de redes sociales.
Mira también
“Entiendo que Twitter tiene dinero para pagar a sus empleados y mantener la luz encendida", dijo Ed Zimmerman, presidente del grupo de tecnología del bufete de abogados Lowenstein Sandler y socio fundador de First Close Partners, que también respalda a gestores de fondos infrarrepresentados. "Es una decisión que han tomado, y es realmente pésimo”.
Mira también
Durante los dos años anteriores a la compra de Musk, Twitter se metió por primera vez en el negocio de invertir en fondos de riesgo –especialmente los dirigidos por gestores de grupos infrarrepresentados– con varios objetivos en mente. El primero era el beneficio directo para los gestores de fondos. Un cheque de 1 o 2 millones de dólares podría ayudar a afianzar un fondo más pequeño; para fondos de cualquier tamaño, sin embargo, serviría como una poderosa señal de que una conocida empresa pública estaba lanzando su apoyo a un gestor de fondos, lo que les facilitaría atraer y cerrar otras inversiones.
Además, estaba el impacto social de respaldar a esos inversores, que podrían ser más propensos a apoyar a “comunidades históricamente excluidas”, como se describía en una entrada del blog corporativo de Twitter sobre el programa. Esa misión se hizo más urgente tras el trágico asesinato de George Floyd en mayo de 2020; en el año siguiente, el equipo de desarrollo corporativo de Twitter se reunió con más de 65 fondos de este tipo, según informó la empresa en su momento.
Twitter tenía la costumbre de comprar entre 10 y 12 startups al año, según una fuente conocedora de la situación; invirtiendo en fondos de capital riesgo infrarrepresentados, la empresa creía que podía conocer startups prometedoras que podrían convertirse en objetivos de adquisición. Por cada operación que cerraba Twitter, su equipo de desarrollo corporativo se reunía con unas 100 empresas, según la fuente. La estrecha comunicación con empresas de capital riesgo amigas podía ayudar a filtrar el ruido y garantizar que las empresas que entraban por la puerta reflejaran la diversidad de la base de usuarios de Twitter, dijeron dos personas.
“Nuestros objetivos de diversidad no consistían en ser woke, sino en cómo la gente utilizaba nuestro servicio y en asegurarnos de que no diluíamos nuestros objetivos de diversidad [del personal de toda la empresa] a través de M+A”, afirmó un antiguo empleado de Twitter, que señaló que varias mujeres fundadoras, entre ellas la cofundadora de Squad, Esther Crawford, y la cofundadora de Threader, Marie Denis, permanecieron en la empresa durante un tiempo tras la adquisición. “Estaba funcionando”.
En mayo de 2021, Twitter anunció que había respaldado a tres empresas de este tipo: MaC Venture Capital, Ulu Ventures y Vamos Ventures. Dos meses después, anunció otras tres inversiones: Chingona Ventures, Female Founders Fund y Hannah Grey (llamada así por las hijas de sus dos socias). Otro fondo, Collide Capital, nombró a Twitter socio comanditario en un comunicado de prensa en octubre, el mes en que se hizo realidad el intento de Musk de hacerse con Twitter. Forbes también tiene conocimiento de otros tres fondos que Twitter también respaldó pero que no se anunciaron públicamente. Todos declinaron hacer comentarios para este reportaje.
A partir de septiembre, todas las personas vinculadas públicamente al programa –desde profesionales de desarrollo corporativo hasta el director de personal y diversidad de Twitter e incluso su director financiero, que una vez tuiteó con orgullo sobre el programa– abandonaron Twitter, ya fuera por despido o voluntariamente. Cuando uno de los últimos ejecutivos en marcharse escribió a las empresas de capital riesgo para comunicarles su marcha en enero, ya se había corrido la voz de que algunos directivos tenían noticias de una persona desconocida que aparentemente trabajaba ahora en Twitter, el antiguo cofundador de la startup Suril Kantaria. Identificado el mes pasado por The Financial Times como un asociado de Musk encargado de ayudar a reducir costes en Twitter. El LinkedIn de Kantaria afirma que trabaja como “jefe interino de finanzas” en la empresa.
“El grupo de personas que conocían la inversión de riesgo en detalle se redujo prácticamente a una persona”, dijo un inversor de capital riesgo que estaba en contacto con varios directivos afectados en ese momento. “Les dijeron que había básicamente una persona en finanzas que aún sabía algo sobre el programa de inversión y, por tanto, si querían conseguir el resto del capital que aún no habían convocado, él era su mejor esperanza”.
Empujados a una situación sin salida, los gestores de fondos respaldados por Twitter tienen buenas razones para no hablar. Varios expertos explicaron a Forbes que, cuando una persona con un gran patrimonio cuyas acciones o criptomonedas cotizan en bolsa se incendian, o cuando una empresa cierra su programa de nuevas empresas en un momento de recesión, suelen colaborar con los fondos para encontrar un comprador interesado en respaldar a la empresa a largo plazo. El comprador puede asumir el compromiso y cuando las sociedades de capital riesgo salgan a captar otro fondo, no tendrán que hablar de que una Sociedad Limitada (Limited Partnership, LP) se eche atrás a la hora de renovar su compromiso, y mucho menos de que incumpla el existente.
Pero debido a las partes implicadas, la situación entre Twitter y sus fondos de riesgo respaldados es un caso atípico entre los atípicos. “Ser un gestor emergente, especialmente uno subrepresentado, es una posición frágil”, dijo Zimmerman de Lowenstein Sandler. “Como categoría, ya es difícil que la gente te apoye. Así que si te ven hablando mal de alguien que se ha comprometido con tu fondo, te preocupa que eso dé mala imagen. Y la publicidad de que un LP ha incumplido, no tiene ninguna ventaja”, añadió.
Luego está el nuevo propietario de Twitter, Musk, que ha demostrado una capacidad aparentemente ilimitada para buscar pelea y amenazar con demandas en su propio sitio web, donde actualmente cuenta con el mayor número de seguidores del mundo, más de 135 millones (aunque millones sean probablemente bots). Lo interesante aquí es el «quién». No quieres que te vean como 'conmigo o contra mí' con él», dijo un socio de otro bufete de abogados que trabaja con varios fondos de riesgo. “Si alguien incumple, no es culpa tuya. Pero si van a Twitter y dicen que eres una mala persona o un mal fondo, eso sería malo”.
Así que quizá no sorprenda que las empresas opten por agachar la cabeza, a la espera de que el Twitter de Musk caiga en impago. Ese término legal significa que Twitter no habrá transferido el capital comprometido la próxima vez que se le solicite en un plazo de 10 días hábiles, así como un periodo de segundo aviso. En ese momento, las empresas de capital riesgo tienen un menú de opciones punitivas para elegir. Las empresas que no necesiten el dinero pueden optar simplemente por reducir el tamaño de su fondo, limitando la asignación de un LP a lo que ya han transferido. Si el dinero es más crucial para inversiones inminentes en nuevas empresas, podrían añadir un tipo de interés elevado a lo que se debe hasta que se envíe.
Sin embargo, obligar a un fondo de inversión como Twitter a transferir dinero que no quiere probablemente requeriría demandar al patrocinador por incumplimiento de contrato y obtener una sentencia para luego proseguir. Una medida tan extrema no tendría precedentes y, en el caso concreto de Twitter y el litigioso Musk, probablemente sería catastrófica. En dos décadas de trabajo con este tipo de acuerdos de fondos, la presidenta de la práctica de fondos de inversión de Mintz, Kari Harris, dijo que sólo había visto un puñado de incumplimientos de cualquier tipo. "Hay consecuencias reales de un incumplimiento", dijo. “La realidad es que nunca ocurre. El 99% de las veces, las partes van a resolverlo y llegar a una respuesta”.
Si los socios de Musk encontraran un comprador apetecible, como un fondo de fondos, un sistema hospitalario o una fundación bien considerados, varios gestores de fondos dijeron que estarían dispuestos a aprobar una venta y seguir adelante. Sin embargo, dado el enfriamiento del mercado de inversiones de capital privado, que históricamente ha afectado de forma desproporcionada a los grupos infrarrepresentados en la captación de fondos, una operación de este tipo dista mucho de estar garantizada. Al menos un importante LP ya ha pasado. Duke Helfand, vocero de la oficina de inversiones del sistema sanitario Cedars-Sinai, que gestiona unos 3.000 millones de dólares en activos, confirmó que "mantuvo una breve conversación con un representante de Twitter, pero declinó comprometerse más".
Las empresas de capital riesgo no tienen ninguna obligación legal de ayudar a Twitter a encontrar un comprador, ni tienen por qué aprobar uno que consideren inaceptable, coincidieron los expertos. Twitter tampoco puede alegar ignorancia o disfunción interna como razones válidas para no pagar. La otra forma de sacar a Twitter de la lista de inversores de un fondo es apoderarse de su posición una vez que entre en incumplimiento, redistribuir lo que ya invirtió como más plusvalía para los LP restantes y seguir adelante con un fondo más pequeño. En ese caso, uno de los directivos de la empresa está preparado para explicar a los posibles inversores por qué Twitter ha dejado un hueco, sin importar el estigma. “Estaré encantado de decir quién incumplió y por qué", dijo. ”No tengo ningún problema en que la gente sepa que esto ocurrió". Como los demás, pidieron no ser nombrados públicamente.
Pero hay una sensación de pérdida para otros, que recordaban a Twitter como un socio otrora prometedor cuyos ejecutivos compartían sus valores y proporcionaban información valiosa sobre el ecosistema de las startups. “Se suponía que era una inversión que tendría impacto sin ser una inversión de impacto y eso nos encantaba”, dijo otro líder de la firma, señalando que habían rechazado a otras empresas interesadas en invertir tras el asesinato de George Floyd.
La llegada de Musk a Twitter ha convertido ese impulso táctico en un arrepentimiento. “Ahora, la afiliación no aporta ningún beneficio”, dijeron.
*Publicada originalmente en Forbes US
