La historia de cómo Elon Musk intentó una adquisición de Twitter, luego atinó a echarse atrás y finalmente se vio obligado a completar el acuerdo ha sido bien contada en la prensa (incluso aquí en Forbes).
Sin embargo, un nuevo estudio arroja luz sobre el impacto de la adquisición en los empleados de Twitter y sobre cómo los principales ejecutivos y el consejo de administración de Twitter dejaron de lado los objetivos y valores fundamentales de la plataforma cuando vieron el dinero de Musk.
El estudio, titulado How Twitter Pushed Stakeholders Under The Bus, afirma que:
"Al negociar el acuerdo, los líderes corporativos de Twitter optaron esencialmente por empujar a sus partes interesadas debajo del autobús (de Musk)".
¿Cuánto ganaron los insiders de Twitter con el acuerdo?
Con la oferta de Musk de adquirir Twitter con una prima del 38% sobre el precio de las acciones, no es sorprendente que los cuatro principales ejecutivos de Twitter ganaran mucho dinero con la operación.
Desde la perspectiva de la prima sobre el precio de las acciones, los cuatro principales ejecutivos cosecharon una ganancia inesperada de 74,3 millones de dólares por las acciones que poseían. Las ganancias no se limitaron a la prima de cotización. Las unidades de acciones restringidas y de rendimiento (RSU y PSU) añadieron 138 millones de dólares a la retribución del equipo ejecutivo.
Ocho directores no ejecutivos también salieron bien parados, ganando 68 millones de dólares por la revalorización de las acciones, 20 millones por opciones sobre acciones y 5 millones por RSU y PSU.
Hipócritas en la sala de juntas de Twitter
¿Qué hicieron el equipo ejecutivo y el consejo de administración para proteger los intereses de los empleados de Twitter? No mucho. Según el estudio:
"Dado que cualquier adquisición puede ir seguida de despidos, y que este riesgo era claro y estaba presente en el caso de la adquisición de Twitter, cabría esperar que los líderes corporativos orientados a los empleados trataran de utilizar parte del excedente creado por el acuerdo para amortiguar a los empleados que se arriesgaban a perder su empleo".
No es una buena expectativa en este caso.
El acuerdo no establecía ninguna limitación en cuanto a la escala y la rapidez con la que Musk podía despedir a sus nuevos "tweeps" (el término que utiliza la empresa para referirse a sus empleados). Según el estudio, el acuerdo no sólo no prometía indemnizaciones o beneficios monetarios a los empleados despedidos, sino que, de hecho, impedía a Twitter proporcionar a los empleados tales promesas entre la firma y el cierre del acuerdo.
Los autores del estudio señalaron:
"Los líderes corporativos orientados a los empleados podrían haberse negado a atarse las manos para no modificar los términos de los contratos de los empleados. Dado el pequeño tamaño de este compromiso monetario en relación con la prima del acuerdo o el precio de adquisición, se debería haber esperado que la retención del poder del consejo para hacer tales promesas a los empleados no impidiera el acuerdo sino que, como mucho, exigiera un ajuste menor en otros términos del acuerdo".
Reuters informó de que, en abril de 2022, el consejero delegado de Twitter, Parag Agrawal, aseguró a los empleados que no había planes de despidos, mientras que el presidente del consejo de administración de Twitter les dijo que el acuerdo priorizaba la "continuidad operativa".
¿Tenía Twitter la obligación de tomar medidas para aliviar o atenuar el dolor de los inminentes despidos tras la operación? No. Pero fue hipócrita por su parte no hacerlo.
Las personas primero
Esta era la empresa, recuerde, que tenía una página web dedicada a la "Vida Tweep" que afirmaba "Ponemos a las personas primero. Juntos estamos creando una cultura solidaria, respetuosa y con muy buen rollo".
La página de empleo de la empresa decía a los posibles empleados "cuidamos de vos en su totalidad, desde lo físico y lo mental hasta lo financiero y lo profesional. Así que no te preocupes, te tenemos".
Demasiado para esa promesa. En general, los autores del estudio concluyen que:
"El asunto de Twitter sugiere que la importancia que se concede a las declaraciones de propósito y misión está fuera de lugar. Los líderes corporativos de Twitter llevaban mucho tiempo enzarzados en una retórica favorable a las partes interesadas en relación con la misión y los propósitos de la empresa. Sin embargo, hicieron caso omiso de estas declaraciones y concedieron poca o ninguna importancia a la protección de la misión, el propósito y los valores fundamentales con los que se habían comprometido públicamente."
Musk, el capitán
Por su parte, Elon Musk no hizo mucho por ayudar a la difícil situación de los empleados de Twitter -despedidos o retenidos. Según el estudio académico:
“Al parecer, los empleados que trabajaban desde casa antes de la adquisición también fueron blanco de los despidos. Musk supuestamente se negó a aceptar una sugerencia de los ejecutivos de Twitter de llevar a cabo una evaluación de la diversidad y la inclusión para garantizar que los recortes no afectarían de forma desproporcionada a las personas de color”.
Una vez cerrado el acuerdo, Musk impuso a los empleados de Twitter semanas laborales de 80 horas y les exigió que estuvieran en la oficina al menos 40 de esas horas. Las excepciones requerirían la revisión y aprobación personal de Musk.
Unas semanas más tarde, Musk exigió a los empleados de Twitter que se comprometieran -mediante un formulario de Google- a permanecer en la empresa con el entendimiento de que tendrían que trabajar muchas horas a gran intensidad o abandonar la compañía.
Pagar el billete en el colectivo de Musk a Twitter
¿Musk atropelló realmente a los empleados de Twitter que fueron arrojados bajo el autobús o simplemente les cobró un elevado precio por subirse a él?
No hace mucho tiempo, no era inusual que la gente que creaba una nueva empresa o incluso una nueva carrera trabajara muchas horas (los abogados y los profesionales de Wall Street me respaldarán en esto). Entonces, ¿estaba Musk realmente equivocado al pedir compromisos de trabajo duro (me estremezco al pensarlo)?
Quizá el mayor problema -y el impulso para las acciones de Musk- fue la incapacidad del equipo directivo de Twitter para gestionar eficazmente su plantilla y su proclividad a mimar a los Tweeps con bromitas para sentirse bien que nunca fueron realistas.
Stakeholderismo más allá de Twitter
El "stakeholderismo" -la idea de que los líderes corporativos deben mirar más allá de los accionistas y esforzarse por servir a todas las partes interesadas de una empresa (por ejemplo, empleados, miembros de la comunidad, etc.)- ha ganado adeptos en los últimos años.
Los detractores de esta tendencia señalan que los líderes empresariales suelen tener incentivos para no proteger los intereses de las partes interesadas más allá de los que también sirven a los intereses de los accionistas.
Twitter y Elon Musk hicieron un flaco favor al "stakeholderismo".