La gran repercusión de ChatGPT llevó la inteligencia artificial generativa a un nuevo nivel. En sólo dos meses, llegó a 100 millones de usuarios, algo que Tik Tok, el dueño del récord, había logrado en ocho meses. Pero claro la IT generativa puede tener errores y algunos usuarios se van dando cuenta.
Todo este escenario ya había sido anticipado por OpenAI desde su video lanzamiento el 15 de marzo del 2023. Lisandro Bregant, especialista en narrativas públicas, comenta cómo posicionaron de una nueva forma esta tecnología y qué lecciones se pueden sacar al respecto.
-¿Qué fue lo primero que te sorprendió?
Antes del primer minuto del video presentar GPT-4 realizado por OpenAI que esta aquí aparece la afirmación: "Estos sistemas no son perfectos". Lo dice Greg Brockman, el Presidente de Open AI antes del primer minuto del video de lanzamiento. También lo profundiza su CEO - Sam Altman - en una reciente entrevista con Lex Friedman donde comenta que el Chat GPT-4 es un sistema que se está construyendo en público.
Seguido a esa declaración, Altman dice lo que para mí es de lo más relevante para el posicionamiento narrativo del chat: "al sacar versiones tempranas del sistema estamos sacando versiones profundamente imperfectas". O sea es algo para resaltar: Profundamente imperfectas. Sí. Deciden contar que su sistema comete errores profundos y no lo disimulan. Lo ponen en el centro de la escena.
-¿Lo ves como un cambio en cuanto a narrativas?
Sí, o sea, mi punto es que el video muestra un cambio en las narrativas sobre inteligencia artificial. En etapas tempranas, las inteligencias artificiales tenían como standard narrativo el desafiar y derrotar al mejor de los humanos en algo específico. En 1996, la Deep Blue de IBM derrota a Kasparov en una partida de ajedrez, por ejemplo. Al punto que Kasparov pide revancha y jura hacerla pedazos en una segunda edición. El territorio de comunicación está presentado como una batalla de poder donde no hay medir quién gana y quién queda atrás. Humano o máquina.
El standard narrativo más utilizado de las inteligencias artificiales es la de máquina versus hombre. Por citar otro ejemplo, la NASA también manejó el paradigma versus en la #DartMission narrando "asteroide versus humanidad".
El antagonismo es muy gamificable y sumamente efectivo para comunicar. Pero la nueva narrativa del chat GPT-4 viene a intentar cambiar esa narrativa.
Mira también
-¿O sea es una inteligencia artificial no tan perfecta?
El posicionamiento actual del chat GPT-4 no es demostrar que es mejor que el hombre sino mostrarse necesitado de él. Un sistema vulnerable, que aprende y que necesita ser alimentado por humanos para seguir progresando.
Mira también
Presentar una vulnerabilidad bien trabajada aporta identificación con la persona/producto que se comunica. Una jugada narrativa muy interesante desde Open AI.
Mira también
-¿Y cómo hacen para dar una sensación de seguridad?
Repiten tres veces de forma casi mecánica en la parte central del lanzamiento que ya saben todo lo que tienen por delante. No hace falta que los usuarios y medios marquen los errores públicamente porque ya lo sabemos, ya lo sabemos y ya lo sabemos. ¿Está claro? Ya estamos en eso. Y lo repetimos durante ocho segundos para que quede claro.
Mira también
Si la narrativa de vulnerabilidad estaba a flor de piel contando que el chat es construcción a cielo abierto, esa vulnerabilidad se equilibra con la narrativa de los desarrolladores. Sabemos todo y no necesitamos tu preocupación.
Toda el capital de vulnerabilidad para construir empatía la volcaron al producto. Toda la soberbia del conocimiento acumulado, al equipo de desarrollo.
Vi en profundidad unas tres horas de demostraciones del producto y vivos de desarrolladores explicando cómo funciona el Chat GPT-4 y vi algo en particular: hablan como máquinas. Ellos son los que encarnan el viejo paradigma de supercomputadora. Fríos, acelerados, técnicos. No así el chat.
El chat es puro afecto, es conversacional, servicial. Trata de esforzarse en "tratarnos como adultos" (textual de Sam Altman en la entrevista con Lex Friedman).
Ahora la pregunta: ¿Es un acierto esta estrategia de contrastar entre equipo de desarrollo todopoderoso y sistema muy vulnerable? Narrativamente es un sí.
-¿La estrategia de OpenAI te pareció original desde el punto de vista de cómo implementar una narrativa?
Si hay un acierto en el: "Dame vulnerabilidad, pero no tanto". Creo que éste es el golden ticket de la narrativa de la nueva edición del chat GPT-4. Si tenemos un producto en beta permanente, construyéndose en público y haciendo todo de forma "profundamente imperfecta", tiene que haber un contrapunto, una compensación que frene la cosa. Aportar más vulnerabilidad brindaría un escenario de altísima incertidumbre, una percepción de fragilidad. La desconfianza disparada.
Recordemos que el chat se propone como un espacio de privacidad, intimidad, de conversación mano a mano para potenciar la vida de una persona a la vez. Por tanto creo que la decisión de balancear la narrativa de un chat vulnerable e imperfecto con una narrativa de extrema auto-confianza por parte de su equipo de desarrolladores fue acertada y novedosa para el ecosistema tech.
Recordemos el standard que arriba mencionamos del ecosistema tech: la confianza es depositada en la ingeniería de los procesos. La máquina erra menos que el humano. El lanzamiento del chat GPT-4 arriesgó e invirtió las cargas narrativas. La confianza a los desarrolladores, y no te olvides que este chat puede fallar profundo en cualquier momento.
